Etudier ce qu’est la technique, c’est analyser le rapport que l’homme entretient avec la nature. Or on ne peut mener une telle réflexion sans passer par une délimitation la plus précise possible des territoires respectifs de la nature, et de la technique. On peut utiliser de multiples paramètres pour effectuer cette distinction, la plus simple étant de ne considérer comme naturel que ce qui n’a pas été modifié par l’homme. Mais un tel critère posait forcément l’homme en position d’opposition à la nature et ne rendait finalement pas compte du rapport beaucoup plus ambigu liant l’humanité au cadre de son existence, et ce d’autant plus que pour l’individu apparaissant dans un monde qui comporte déjà des objets techniques et des objets naturels, cela n’a en fait pas beaucoup de sens de s’en tenir à cette délimitation.

Aussi trouve t-on avec Aristote une proposition de distinction plus pertinente, et moins évidente. Pour lui, ce qui distingue les objets naturels des objets artificiels, c’est l’origine de leur mouvement respectif. Pour le montrer, il va effectuer tout d’abord un découpage du monde selon le critère de la cause permettant l’existence des objets. Ensuite il va montrer que derrière cette idée de cause se cache en fait celle de mouvement, de changement, autour de laquelle va se solidifier sa thèse. Il montrera finalement que tout mouvement est d’ordre naturel, et que si un objet artificiel en est doté, c’est en dernier ressort parce qu’il est composé de matière naturelle.

« Parmi les êtres en effet, les uns existent par nature, les autres par d’autres causes ». On le comprend aisément si on a compris ce qui a été dit dans les lignes précédentes : le découpage qu’Aristote propose du monde se fait selon la logique de provenance des êtres qui le composent. Certains êtres existent par nature, les autres proviennent d’autres causes. Or, si on cherche d’autres sources possibles d’existence des objets, on n’en discerne que deux : soit on parle de sources qui