Introduction : qu’est-ce que la liberté ? [Vers une critique d’une conception naïve de la liberté comme pouvoir de faire tout ce que l’on peut vouloir faire]Négativement la liberté peut être définie comme l’ensemble des possibilités que rien ne nous empêche de réaliser.
Positivement cela semble impliquer que la liberté est l’ensemble des possibilités que nous pouvons réaliser.
Problème : il y a des lois qui limitent ce que nous pouvons réaliser. Est-ce à dire que nous ne pouvons pas [jamais] être libres ? Sauf peut-être si l’on sort d’un état de droit, c'est-à-dire d’un état où des lois sont imposées à tous ? Mais là encore il n’est pas évident que la liberté ne rencontre aucune limite : ne pourrait-on pas penser que les lois de la nature elles-mêmes nous limitent ? Ainsi l’humain ne vole pas autrement que par le biais de moyens artificiels. La liberté humaine n’est-elle pas essentiellement limitée ?
Mais ce problème présuppose l’idée que pour pouvoir être libre, il faut que l’on puisse faire n’importe quoi, c'est-à-dire tout ce qu’il est possible de faire. Mais l’idée de pouvoir faire tout ce qu’il est possible de faire est-elle cohérente ?
Répondre par l’affirmative impliquerait ici l’existence d’un stock [universel] de possibilités communes à tous ceux qui peuvent vouloir, penser et agir. Or il n’est pas évident qu’un tel stock existe. Deux contre-exemples : (i) le handicap de naissance ; (ii) les différences radicales entre des sociétés différentes.
Une conception naïve, c'est-à-dire strictement décontextualisée [sortie de tout contexte ordinaire] de la liberté, c’est l’idée d’un tel stock de possibilités entièrement commun à tous les hommes.
Démonstration de l’aburdité de la conception naïve de la liberté [=CNL] :Admettons que la liberté consiste à pouvoir faire tout ce que l’on peut vouloir faire, à exploiter le maximum des possibilités qui nous sont ouvertes par et dans l’action.
Lemme : Quand on agit, la plupart du temps on peut indiquer des raisons