Une société peut-elle demeurer elle-même en s'ouvrant à ce qu'elle n'est pas ?

Introduction : Ce sujet nous commande de raisonner sur un possible et un impossible. L'impossible fermeture à l'autre, au différent et la possible- ou nécessaire- rencontre avec cet autre pour former le social. En un sens, ce sujet nous interpelle certes sur des questions d'ordre économique, politique, religieuses ( la question de la tolérance à l'égard des autres religions, des autres cultures, la question du "quota" d'immigration ou non admissibile pour qu'une société soit elle-même, la question du libre échange économique,la question de l'identité d'une nation ou l'idée même de peuple, etc...). Mais ce sujet nous interpelle véritablement sur le "sens", l'essence même du social. Il nous commande de nous interroger sur les conditions dans lesquelles se construit et se détruit une société. Quand peut-on dire qu'une société se disloque ou à quelles conditions se disloquerait-elle revient à se demander ce qu'est une société, si son essence est l'ouverture ou la fermeture. Il nous commande de nous interroger sur son "être", ce qui la fait être ce qu'elle est..Mais comment et que répondre sans tomber dans le ridicule du "bon sens" ? La réponse à la question posée pourrait s'opérer suivant le mode d'une recherche d'un juste milieu. Mais une réponse sur un tel mode -outre un caractère trop automatique qui peut nous écarter de l'essentiel suppose acquise l'idée que "trop" d'ouverture pourrait nuire. Or il n'est aucune certitude, sauf celles des dogmatiques, sur ce sujet. Une doxa que nous refuserions d'interroger, un de ces nouveaux préjugés qui forment la trame de cette manière comme- il- faut- de penser que nous avons intégré en nous sans nous en rendre compte nous conduit sans doute à une telle recherche d'un "milieu". En conséquence, chercher le vrai ici n'est ce pas précisément accepter de remettre en cause, de dépoussiérer ce qui pourrait nous interdire d'aller vers le vrai et de