Problématique : Les fondateurs de la mesure du PIB ayant averti que l’indicateur ne mesurait pas le bien être, nous chercherons à comprendre ce qui est La formalisation des comptes nationaux à travers la création du PIB par Simon Kuznets et son groupe d'experts a été conçue initialement comme un instrument de pilotage de l'économie nationale. En effet, il mentionne dans son rapport que ce n'est pas un outil de mesure du bien-être. En conséquence, pourquoi reprocher à présent au PIB de ne mesurer que ce pour quoi il a été conçu ? Le problème, nous allons le décrire est lié à une interprétation erronée et persistante, un glissement de l'assimilation de la croissance au progrès et au bien-être.
D'autre part, le PIB est censé rendre compte du niveau de production d'un pays, entendu comme les richesses créées en ce pays, toutefois il est critiqué à ses fondements par sa manière de comptabiliser les activités marchandes, au volume non négligeable d'activités qui lui échappent, outre celles qu'il n'a délibérément pas choisi de chiffrer et enfin par les contradictions qu'il porte en lui. Nous allons ici en faire état.

Le PIB est généralement réprouvé par le fait qu'il ne mesure pas le bien-être; mais du point de vue selon lequel initialement son objectif n'est pas celui-ci, cette critique sous-tend un malaise plus profond.
En effet, le reproche adressé est davantage celui d'être devenu un saint pilier vers lequel les politiques économiques mondiales ont convergé où, les états l'ayant érigé en juge absolu du succès ou de l'échec des politiques publiques, y ont vu l'outil suprême de guidage conjoncturel de la décision publique et des choix privés de ce dernier. André Vanoli et François Fourquet ont montré comment les premières estimations du revenu national au XVIIIe siècle et la construction des cadres de la comptabilité nationale, au XXe siècle, étaient corrélées à la volonté des nations d'exhiber leur puissance.
Le PIB a été instrumentalisé excessivement,