« Plus la critique est hostile, plus l'artiste devrait être encouragé » Cette citation parait étonnante. C’est comme si on me disait, plus tes enseignants te mettent de mauvaises cotes en science, au plus tes parents doivent te pousser à continuer dans cette matière. Cela parait absurde. Comment peut-on encourager une personne dans une matière ou il n’est pas reconnu ? Mais je pense qu’il faut comprendre cela autrement.

L’auteur nous dit au fond que si un artiste est incompris (critiqué) cela signifie qu’il peut devenir un grand artiste. Cela est vrai car l’histoire est pleine d’artiste qui ont été critiqué toute leur vie et qui sont devenus célèbres après leur mort. Cela nous pose la question du sens de la critique. En effet comment la critique peut se tromper à ce point sur l’art ? En fait la critique est souvent le reflet de la culture dominante et de ce qu’il convient de penser. Elle a souvent le regard tourné vers le passé et juge les œuvres présentes à partir de celles du passé. En tenant cette position, elle va forcément se tromper puisque l’essence de l’art est justement d’être en avance par rapport à la société. Les artistes sont des précurseurs et ce n’est que dans cette fonction la qu’ils pourront continuer à être des artistes. Et donc un artiste critiqué aura plus de chance d’entrer dans la postérité que celui qui est en phase avec le monde. Un poète doit être décalé par rapport à la société. Cela ne veut pas dire que la réciproque est vrai ; si on est critiqué, on est nécessairement un bon artiste. Il existe hélas beaucoup de mauvais artiste.
Cette citation met en évidence aussi le coté subversif de l’art. Un artiste quelque part dérange sinon critique par son œuvre la société dans laquelle il vit et il n’est pas étonnant dés lors qu’il soit critiqué par celle-ci. Mais la société pour évoluer a besoin d’être remise en question et donc voila une des fonctions que l’art rempli non sans essuyer des plâtres
.enfin, cette citation met en