« L’homme n’est plus artiste, il est devenu œuvre d’art : ce qui se révèle ici dans le tressaillement de l’ivresse c’est, en vue de la suprême volonté et de l’apaisement de l’Un originaire, la puissance artiste de la nature tout entière. » Nietzsche, La naissance de la tragédie.

Il est possible d’affirmer que depuis le 19ème siècle, l’accent a été porté dans la réflexion esthétique, sur le « faire » même de l’artiste, sur sa création et parfois même sur son être, sa nature. Certes Kant, à la fin du 18ème siècle, évoquait déjà le génie comme « disposition innée de l’esprit par laquelle la nature donne les règles à l’art », mais de telles considérations demeuraient marginales. Il en va tout autrement au siècle suivant comme en témoigne par exemple ceci que les artistes deviennent eux-mêmes des théoriciens de l’art. Ainsi en va-t-il notamment de Delacroix, prônant l’art idéaliste (contre l’art réaliste) en tant que manifestant les puissances de l’imagination. L’artiste pour Delacroix va au-delà de la nature, il est créateur, son art est l’expression de son âme. Ce qui importe, ce n’est pas le sujet du tableau, mais les émotions de l’artiste.D’une manière similaire, Baudelaire, en lecteur de Poe, présente l’imagination constructive comme une faculté supérieure. Baudelaire s’oppose à la conception platonicienne du Beau comme permanent, universel, immuable ; au contraire le Beau est pour lui toujours individuel, le transitoire, l’artificiel. Notons dès à présent qu’au 20ème siècle, ce pouvoir de l’imagination sera remis en cause par Alain. Selon lui, l’imagination est illusion ; elle ne saurait dévoiler ce qui est absent, montrer ce qui ne peut se voir. L’œuvre d’art est au contraire une réponse à l’impuissance de l’imagination, une tentative pour pallier à sa faiblesse. Le monde intérieur des images n’existe pas ; il n’y a rien d’autre que des réactions corporelles et émotionnelles sans « forme » ; c’est leur extériorisation, leur « dessin » qui seule les