Qu’est-ce qui s'incarne par l'art dans la matière sensible ?

Introduction :

L’art pour l’art est un leurre. L’art n’a pas à être décoratif. Le seul principe auquel il doit obéir se rapporte à une nécessité intérieure. L’imitation du monde matériel est une chose révolue. Or, il existe des canons de la beauté, des règles d’harmonie. L’artiste doit les respecter. Il n y a pas à chercher derrière les formes, quelque chose qui dépasserait la matière sensible. L’art ne révèle rien d’autre que ce qu’il matérialise.
Ici, se pose un problème conceptuel : l’art incarne t il l’esprit ou une réalité intérieure à travers la matière sensible ?
Dans un 1er temps, nous verrons que l’art doit s’affranchir du monde des objets. Son essence est l’incarnation d’une réalité intérieure. Puis, dans une 2ème partie, nous montrerons que l’art est dans l’harmonie des formes et de la surface des matériaux, il n’incarne rien d’autre que de la matière sensible.

Thèse :

Idée 1 : l’art a bien un but
- Kandinsky : « l’art est une puissance dont le but doit être de développer et d’affiner l’âme humaine » (s’oppose à certaines conceptions de son temps)
- L’art pour l’art est une idée vide
- Toute création artistique digne de ce nom parle à l’âme, à ce qu’il y a de plus spirituel et de plus profond en l’homme

Idée 2 : le beau n’obéit à aucune règle déterminée
- un tableau « bien peint » n’est certainement pas un tableau qui copie fidèlement la nature, qui respecte à la lettre certains canons esthétiques
- le tableau bien peint est l’expression d’une nécessité intérieure.
- l’artiste est totalement libre de choisir ses moyens d’expressions.
- Ce qui fait sa grandeur, mais aussi sa rigueur morale, c’est de manier les formes de la manière qu’il juge nécessaire pour atteindre ses buts.

Idée 3 : le grand réalisme ignore les conventions esthétiques
- la réalité matérielle n’a que peu de rapport avec ce que nous percevons.
- Ce n’est pas l’imitation de la nature qui compte,