L’expression en question semble appeler deux compléments qui en précisent le sens : d’une part, il a tout pour être heureux, mais il ne l’est pas ; d’autre part, moi qui parle, je serais heureux si j’avais ce qu’il a, car il a tout ce qui me rendrait heureux. De sorte que de celui qui a tout pour être heureux, on dira à la fois qu’il est et qu’il n’est pas enviable : il est enviable parce qu’il semble posséder toutes les conditions, tous les éléments du bonheur ; mais il est aussi à plaindre parce que pour lui ces éléments et ces conditions semblent privés de toute efficace du simple fait qu’ils ne font pas son bonheur. Il y a-t-il une définition universelle du bonheur, c’est-à-dire un ensemble de conditions objectives qui, une fois réunies, mènent tout droit au bonheur ? Ou bien, la définition du bonheur n’est-elle qu’une affaire personnelle ? Le bonheur ou mon bonheur ? Nous montrerons que l’expression est d’abord utilisé sur un ton de reproche par l’individu qui l’emploie, puis qu’elle revient a dire que la personne désirer a tout pour être heureuse mais qu’elle ne l’est pas.

L’expression « il a tout pour être heureux, n’est elle pas employée sur un ton de reproche ? Un ton de reproche qui voudrait dire qu’a sa place, la dite personne serait heureuse ? Un pic de jalousie, une envie d’avoir tout ce que cette personne possède en l’accusant de gaspillage ?

L’expression peut simplement refléter la naïveté ou la sottise de son auteur, quand il se figure que ce qui fait son bonheur à lui, et que possède un autre, devrait faire aussi le bonheur de cet autre. La personne qui a tout pour être heureuse est enviée, jalousée et critiquée parce qu’elle ne se rend pas compte de ce qu’elle possède ni de la chance qu’elle a. Quand la dite expression est citée par un individu pour parler d’un autre, cet autre est envié par celui qui parle, parce qu’il semble posséder toutes les conditions, tous les éléments du bonheur mais qu’il