La nature est différente de la culture, c'est une chose non cultivé. L'homme à l'état de nature est dit sauvage alors que l'homme cultivé est dit civilisé. L'homme comme étre naturel, c'est un animal, une espéce parmi d'autre, on appel ça la théorie de l'évolution. Tandis que l'homme comme étre culturel a des réalisation unique comme l'art, la religion, le language, la science et la technique.
La culture dénature-elle l'homme? Appartient-elle a la nature? Ou s'oppose-t-elle a la nature? dans un premier temps on vera que la culture s'oppose à la nature des hommes. Puis qu'elle appartient à la nature de l'homme. Et ensuite qu'elle ne dénature pas les hommes mais développe et fait évoluer les hommes.

1) On oppose souvent la nature à la culture comme l'inné à l'acquis. La nature serait ce qu'on apporte « en naissant », la culture ce qui serait artificiellement,ce que l'on apprend.Il y a d'ailleurs un sens très restrictif au mot « culture » qui ne nous intéresse que secondairement : c'est celui d'un ensemble de connaissances, d'ailleurs plutôt artistiques et littéraires, connaissances dont certains disposent et d'autres pas.
Ici « culture » désigne un ensemble de contenus.
2) Les termes de nature et de culture sont complémentaires et ne sauraient s'opposer naïvement, surtout en ce qui concerne l'homme. La culture est ainsi ce par quoi l'homme développe sa nature propre, ce par quoi la nature humaine se réalise. Sans culture, l'humanité en chacun trouveraitelle à se développer ? Cela ne veut pas dire que la culture réalise l'homme tel qu'il doit être. On peut même dire que la culture dénature l'homme.On dit d'ailleurs à la fois que la culture humanise et pervertit l'homme. C'est qu'on n'a pas le choix. Il faut en passer par la culture pour produire un homme. Mais on peut produire un homme fort éloigné de sa « nature », c'est à dire un être profondément en contradiction avec lui même.

La Culture ne dénature en aucun point l'Homme, elle le fait évolué. La