Le sujet ne semblait pas présenter a priori de difficultés particulières. Aucun candidat n’a été désarçonné par le libellé. Les copies vides ou indignes sont l’exception. La plupart montrent un niveau honorable de connaissances. Pour autant, traiter un sujet, ce sujet, n’équivaut pas à exposer un ensemble de faits sur l’Europe, eussent-ils inévitablement un rapport avec la question posée. Il faudrait que les candidats comprennent la différence entre contenu exact et contenu pertinent. Tel est l’enjeu intellectuel de l’introduction de la dissertation. Selon un candidat, « réfléchir à un ou des rôles propres à l’UE, revient à se poser la question suivante : mène-t-elle des stratégies propres irréductibles aux Etats qui la composent ». Or cette année, les introductions sont particulièrement déficientes, révélatrices d’une lecture expéditive du sujet et d’une extraordinaire aptitude à ne pas le traiter correctement.
Le respect de quelques règles élémentaires peut aboutir à une rédaction maladroite si le candidat les applique comme des recettes scolaires. Mais le défaut sera pardonné si elles contraignent le candidat à consentir un réel effort de réflexion préalable. Ainsi, en se posant la question du cadre chronologique du sujet, pourtant mis en évidence par la première date des repères chronologiques, nombre de candidats auraient évité les déviations inacceptables vers la construction européenne depuis les années 1950, et précisé l’évolution du contexte, de la fin du communisme à l’émergence de nouveaux géants. Se poser la question du cadre géographique aurait permis de ne pas confondre Union européenne (UE) et Europe.
Chaque terme du sujet doit faire l’objet d’une analyse rigoureuse. Mondialisation est souvent le seul à bénéficier d’une définition, la même répétée dans des centaines de copies, alors que pour ce sujet, c’est la notion qui pose le moins de problèmes. Si la géopolitique est l’analyse des rapports de force dans