Juger, c’est opérer une action de comparaison de quelque chose ou de quelqu'un à un critère. C’est porter un jugement sur les actions de ceux qui nous entourent, qu’il soit positif ou négatif. On peut distinguer deux types de jugement : ceux qui concernent les questions de goût, ce domaine repose sur un jugement subjectif, dépendant de chaque personnalité et émet des jugements qui sont toujours discutables, on peut donc considérer que ces jugements peuvent être pratiqués par tous car n’influant pas sur autrui, c’est uniquement un jugement personnel. En revanche, concernant les questions morales jugeant du juste et de l’injuste, les décisions influent sur les sociétés, ainsi y a-t-il des personnes qui peuvent légitimement porter un jugement plus que d’autre ? Dans ce domaine, chacun s’estime compétent, bien que chacun ne puissent justifier son jugement. Dès lors, qui peut dire la justice et la faire appliquer ?
Trois cas particulier de jugement peuvent retenir notre attention. Il est vrai que la justice à laquelle on pense d’abord est l’auto-jugement, le fait de se faire justice soi-même. Cependant, les juges et les forces de l’ordre semblent plus à même de procéder à un jugement légitime. Néanmoins, ces deux premiers jugements ont des limites et restent dos à dos sans aboutir à un jugement fondé ; d’où la nécessité d’un autre juge extérieur aux institutions humaines ?

Tout d’abord, la première justice qui nous vient à l’esprit et de se faire soi-même justice, de se venger personnellement d’une injustice subie. On peut faire justice personnelle en fondant une société basée sur le respect d’autrui et la capacité à se gouverner soi-même. C’est le principe mis en place au camp gouvernemental de Weedpatch, qui est un modèle de démocratie, où régissent des lois propres au camp et avec des règles respectées pour tous membres de la communauté. Pascal, loue aussi les bienfaits de la justice du peuple juif qu’il qualifie de peuple de la loi par excellence : « la