ETUDE DE NOTORIETE INSA de Rouen 2008
Sommaire
1. Méthodologie 1.1. Nos objectifs 1.2. L’échantillonnage 2. Constats 2.1. Bilan global 2.2. Différences filles/ garçons 2.3. Différences entre les 1ères et Terminales 2.4. Disparités entre lycées 3. Limites

Glossaire :
*1 Top of mind : C’est la plus forte des notoriétés, la notoriété de premier rang est le nombre de fois où une marque est citée en première place en notoriété spontanée *2 Notoriété spontanée : pourcentage des personnes interrogées qui citent spontanément le nom de la marque *3 Notoriété assistée : pourcentage des personnes interrogées qui affirment connaître la marque à la mention de celle-ci.

1. Méthodologie
1.1. Nos objectifs
A travers cette étude, nous avions pour objectif principal de mesurer la notoriété de l’INSA de Rouen, donnée qui n’avait jamais été recueillie auparavant. Outre la notoriété, nous avons cherché à obtenir des informations sur l’image de l’INSA de Rouen auprès de la population lycéenne, afin de déceler si les valeurs communiquées par l’école ont bien été perçues et de mettre en évidence les éventuels freins à la candidature et les points d’amélioration à prendre en compte. De plus, cette étude avait également pour vocation d’apporter un éclairage sur l’attractivité du métier de l’ingénieur auprès des lycéens. Pour obtenir ces données primaires, nous avons réalisé une étude quantitative.

1.2. L’échantillonnage
Base de sondage : lycéens de Première et Terminale Scientifique de l’agglomération Rouennaise.

Méthode d’échantillonnage : méthode empirique (non probabiliste) : la sélection des lycées membres de l’échantillon n’a pas été aléatoire mais raisonnée. A la sortie des lycées, échantillonnage par convenance : les individus ont été sélectionnés par souci de praticité. Nous avons décidé d’utiliser une technique non probabiliste afin de s’assurer que l’échantillon comporterait des lycées dits « populaires » , type le Corbusier, et des lycées plus sélectifs (comme