Le système britannique présente pour la science du droit constitutionnel un triple intérêt. Tout d'abord, c'est le plus ancien, si l'on considère l'âge de certaines de ses sources écrites ou la forme extérieure des autorités politiques, qui n'a guère changé depuis le 18e siècle. Il faut noter que cette stabilité n'a nullement été un obstacle à des transformations très profondes. C'est même l'évolution subie par le système qui explique que la Grande - Bretagne ait pu, à différentes époques, servir de modèle ou de source d'inspiration pour des constitutions fort différentes : la constitution américaine de 1787 ou la charte française de 1814.

D'autre part, c'est à partir du système anglais qu'a été élaboré le modèle du régime parlementaire, que l'on a l'habitude d'opposer aujourd'hui au régime présidentiel. Mais, le système anglais auquel on se réfère était celui qui fonctionnait au 19e siècle, tandis que le système contemporain est fort différent.
Enfin, l'Angleterre est souvent citée comme l'un des rares exemples d'un pays dans lequel il n'y a pas de constitution formelle. Bien entendu, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de constitution du tout - il y a une constitution matérielle - ni même qu'il n'y a pas de règles constitutionnelles écrites, mais seulement que les règles ne sont pas renfermées dans un document unique et surtout qu'elles n'ont pas de valeur supra - législative, de sorte qu'elles peuvent, en principe, être facilement modifiées par une loi ordinaire.
[...] Les fortes pressions en faveur d'une réforme aboutissent en 1832 à l'extension du corps électoral. Cette réforme a une portée considérable : un corps électoral élargi n'est pas aussi aisément manipulable et seuls des candidats organisés en partis ont des chances de l'emporter. La fin du siècle voit donc le développement de partis politiques structurés et disciplinés. Lorsque l'un de ces partis est majoritaire à la Chambre des Communes, le cabinet est entièrement composé de ses dirigeants et