La nature est quelqu'un de tout a fait responsable.

Pour commencer il est logique de considérer que la nature est a respecter. Il ne faut pas oublier que ce dernier nous permet de vivre sur la terre, ne pas respecter la nature, c’est comme ne pas respecter l’Homme car elle permet à celui-ci d’exister. Cependant, le respect n’existe-t-il pas qu’envers les êtres qui vivent, qui pensent et même qui peuvent avoir du respect ? N’est-ce pas considérer la nature comme quelqu'un d'humaines que de la respecter au point de ne plus l’utiliser seulement comme un moyen de survivre ? Il nous faut pour comprendre cette question distinguer deux notions qui sont le respect moral et le simple intérêt.
En fait d’un côté, il nous semble anormal de ne pas respecter la nature qui nous permet de respirer, mais de l’autre, elle reste réellement diffèrent d'un être humain. Il est de notre devoir de respecter la nature mais l’homme doit également travailler sur le monde pour pouvoir évoluer. Doit-on trouver une limite à cette emprise que l’homme a sur la nature ? Ne pourrait-on pas subvenir aux besoins de l’homme (nourriture, énergie) tout en respectant que la nature de part justement ce qu’elle nous apporte est est nécessaire a la survie de l'Homme.

Respecter la nature est une condition nécessaire à la survie de la nature elle-même et par conséquent à la survie de l’homme également. La nature était présente avant l’être humain et tout autre espèce et est donc justement l’un des éléments qui a été nécessaire à sa création, il est donc dans la logique même de respecter ce qui a permis notre existence et ce qui permet notre survie. L’homme qui saccage la nature saccage aussi sa vie et la vie d’autrui. Ne pas respecter la nature entraîne des conséquences sur la vie de toutes les espèces qui peuplent la planète comme par exemple des modifications de la chaîne alimentaire, des disparitions d’espèces animales…
Rousseau développe cette idée dans son discours sur l’origine de l’inégalité