Dissertation

Sujet : Peut-on être responsable sans être coupable ?

Dans leur usage courant, les adjectifs « coupable » et « responsable » peuvent avoir le même sens. Etre responsable c’est répondre de ses actes alors que être coupable c’est avoir commis une faute. Quand on rend quelqu’un responsable de quelque chose, on dit alors qu’il est coupable. Etre coupable, envoi à la conséquence d’un acte mauvais. Il semblerait donc que toute personne responsable d’un acte, est coupable, bien que le terme coupable soit plutôt relatif à une transgression de la loi ou de la morale. Peut-on dire alors que tout est forcément responsable ou que toute personne responsable d’un acte doit toujours coupable ? Peut-on induire de manière absolue que toute personne responsable soit en même temps toujours coupable ? La responsabilité peut-être assimilé seulement a une personne raisonné, elle se limite donc à l’homme. C’est l’obligation de répondre de ses actes. Elle est en lien avec les lois morales et judicaires, c’est le fait d’avoir une certaine autonomie pour ne pas allez contre les devoirs et les obligations. Le concept de responsabilité dépend donc d’un contrat direct ou indirect établi entre l’homme et la société dans laquelle il vit. Dans la vie courante, la question sur qui est responsable et qui est coupable se pose dans de nombreux cas notamment dans les affaires criminels où l’avocat du criminel tente de plaider l’irresponsabilité ou bien la démence passagère. Afin de pouvoir répondre à la problématique, nous allons essayer de démontrer si être coupable et être responsable sont dissociable. Prenons l’exemple d’un scénario dans lequel une criminelle accusée des plusieurs homicide ? Est-elle vraiment responsable de ses actes ? L’enjeu de la problématique est de savoir si la responsabilité dépend-t-elle toujours du condamnable.

Quand nous utilisons l’expression « rendre responsable quelqu’un de quelque chose » c’est pour signifier que nous le