Faut-il préférer la révolte à la résignation?

Les philosophies antiques telles que le stoïcisme se sont grandement attardées sur la question de déterminisme. Et si la notion de destin varie d'une pensée à l'autre,beaucoup ont toutefois constaté le retour cyclique des évènements sur lesquels l'Homme n'a aucun pouvoir. Face à cette constatation, l'Homme a deux option : la révolte ou la résignation.
Cette dernière désigne un renoncement à lutter et abroge par la même occasion le désir de vivre et empêche l'homme d'accéder à la liberté..Le résigné accepte le sort qui lui est réservé. La révolte ,elle, signifie s'opposer à l'autorité établie. Et ce, peu importe si cette autorité apparaît sous les symboles de religions,de fatalité. Même si elle ne constitue qu'un leurre rassurant. Alors qu'elle choix faire ? Et pourquoi ?

Tout d'abord, au nom de quoi l'individu est-il forcé de faire un choix, l'un s'avèrerait- il préférable à l'autre? L'individu a-t-il le devoir, l'obligation ou encore la capacité de se positionner
Ils sont moralement condamnables. En effet, la révolte comme la résignation implique la violence faite aux autres ou à soi même
Mais ne paraissent-elles pas également toutes les deux louables ? La rébellion nécessite du courage, tandis que le renoncement ,de la sagesse.
L'homme ne peut pas être totalement révolté ni totalement résigné. Il lui reste donc l'alternative de ne pas se choisir.
L'important n'est-il pas de vivre et de profiter en acceptant que certaines situations soient prédestinées et que d'autres, au contraire, émanent d'un choix et d'une liberté.

En effet, selon Albert Camus, se révolter revient à assumer ses choix. Prendre sa vie en main en décidant d'avoir le contrôle. De fait,l'Homme devient responsable. Il ne rejette plus la faute de ses tourments sur un quelque destin ou sur un quelque dieu.
Mais, derrière cela, un coté se veut rassurant. L'homme responsabilisé donne du sens à sa vie. Il ne se sent pas inutile,