Un orateur est un individu qui doit utiliser tous ses moyens pour tenter de convaincre un large auditoire auquel il s’adresse. Il possède une capacité à convaincre les gens souvent par sa façon de nous approcher, mais pourquoi ces individus nous convainquent si facilement sur n’importe quel sujet?

Dans ce texte de Platon, Socrate, en dialogue avec Gorgias, tente de répondre à principales questions de la persuasion par la rhétorique. Les deux hommes se posent comme question si un orateur usant de la rhétorique est plus convaincant qu’un savant? Pour être un bon orateur, doit-on savoir distinguer le juste et le non-juste? Un orateur se disant juste peut-il tromper une foule?

Pourquoi la rhétorique persuade-t-elle les foules? L’orateur utilisant la rhétorique devant une foule lors d’un discours doit faire une distinction entre le juste et l’injuste selon Socrate en réponse à Gorgias. Je crois que pour être un bon orateur, on doit faire plus que de la rhétorique, mais bien présenter les deux points de vue opposés pour démontrer la maitrise du sujet. De plus, ce dernier doit être en mesure de défendre son sujet devant la foule.

Si je suis en accord avec la pensée de Socrate au sujet que la distinction entre le juste et l’injuste est nécessaire pour maitriser la rhétorique. Est-ce que cela est nécessaire de connaître le sujet pour persuader une grande foule? Ou la seule connaissance du juste et de l’injuste suffit? Le pouvoir de persuasion est-il aussi efficace avec une foule de savants?

Si je ne suis pas en accord avec la pensée de Socrate. Si la connaissance du juste et de l’injuste n’est pas un prérequis pour maitriser la rhétorique, quelles sont-elles ces prérequis? La connaissance totale de son sujet? Une popularité de l’orateur déjà acquise auprès de l’auditoire?

Premièrement, Socrate explique à son ami Gorgias que ce n’est pas nouveau pour lui de vouloir chercher la vérité et de se remettre en question pour valider sa raison. Il se demande si un