La monarchie anglaise est à la fois proche des monarchies continentales, et pour autant à ses spécificités qu'on ne peut lui retirer. Tous les attributs royaux, se retrouvent en elle (toute-puissance de la personne royale, elle a ses juristes qui lui ont conféré une ascendance divine, elle possède un protocole, une étiquette, et plusieurs symboles royaux...)
Pour autant, son histoire, depuis la chute de l'empire romain dans laquelle elle prend ses racines, jusqu'à maintenant, peut légitimement se considérer comme une dynamique, une opposition de forces contradictoires qui sont en substance : la royauté, le parlement et le peuple. Ce n'est pas en ceci qu'elle se distingue, mais bien plus par le fait que le Parlement et le peuple, après avoir subi l'hégémonie de la royauté tendent à reprendre le pas bien plus sérieusement que dans les autres pays européens. Sa longévité remarquable en est l'illustration parfaite. En effet, il est significatif de noter que la bonne vieille Élisabeth II n'a pratiquement plus qu'une autorité symbolique sur le gouvernement du royaume. Sans remonter à la Magna Carta et à l'habeas corpus qui respectivement limitent le pouvoir du roi et affirme l intégrité sacrée du sujet (il ne peut être arrêté sans que sa culpabilité soit reconnue au préalable), notons au passage que Jean sans Terre, petit frère de Richard Coeur de Lion (XIIIe siècle) suite à la défaite de Bouvines en France, a été contraint de lâcher du lest de son pouvoir aux barons qui formeront la chambre des Lords (représentant la noblesse et le clergé) et la chambre des communes (représentant le peuple). Alors, qu'est-ce qui a mené à ce cataclysme du - si je me rappelle bien - 30 janvier 1649 - soit 150 ans avant la France - où le parlement condamne à mort son roi Charles Ier ? Cataclysme car, c'est la première fois de l'histoire qu'un roi est mis à mort suite à un jugement. En effet, d'autres rois en Angleterre ont été tués, on pense a Richard II (par exemple) assassiné dans sa