A l’époque des premiers grands auteurs de la théorie des organisations (Taylor, Ford, Fayol,…), on pensait que les entreprises pouvaient être dirigées scientifiquement ; c'est-à-dire selon les seuls principes de la raison. Sur la base de cette croyance, d’aucuns ajoutaient que cette « Organisation Scientifique du Travail » supprimait du même coup toute forme d’arbitraire dans l’exercice du pouvoir, ce qui était perçu comme un réel « progrès ».
Que pensez-vous de cette « thèse » ?
Et quels sont, selon vous, les principaux arguments à développer pour la soutenir ou, au contraire, la critiquer ?
ARGUMENTS CONTRE Empêche tout fonctionnement du libre arbitre, la spontanéité dans la prise de décision Théories X et Y de Mc Gregor :
Théorie X :
Cette théorie proposée par Mc Gregor repose sur l’affirmation qui consiste à penser que tout être employé lambda n’aime pas travailler, à une certaine aversion à l’égard du travail. De ce fait, un système de contrôle doit être mis en place pour vérifier que le travail est correctement effectué. Sous condition de contrainte et/ou de récompense, ces derniers effectueront leur travail mais ce n’est pas quelque chose qu’ils considèrent comme inné, comme automatique.
De plus, cette théorie affirme que tout employé moyen fuit les responsabilité, ne se contentant que d’effectuer le strict minimum qui lui est demandé. S’il en a l’opportunité, il essayera même de contourner les règles afin de ne pas avoir à travailler.

Théorie Y :
En revanche, la théorie Y est l’antithèse de la théorie X. Selon elle, tout individu moyen considère le travail comme une activité nécessaire et même parfois agréable, mais en aucun cas comme une contrainte. Par l’imposition de règles strictes et de hiérarchie, l’individu aura du mal a s’épanouir dans son travail et son rendement sera médiocre. En revanche, si ce dernier se voit disposer d’une certaine liberté d’action et se voit confier des tâches, des objectifs, il se sentira en confiance et