Problmatisation Premire rponse justifie La limitation de la libert dexpression semble au dpart critiquable la libert dexpression est lune des liberts fondamentales, garanties par la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen lEtat a donc pour fonction de la protger, pas de la restreindre. Limiter la libert dexpression, cest justifier la censure, voire (si lEtat censure tout discours qui ne concide pas avec son discours) la propagande. Seconde rponse, galement justifie. Pourtant, ne pas limiter la libert dexpression semble galement impossible lexpression est un acte (une parole nest pas simplement une pense), et comme tel il peut porter prjudice autrui. Autoriser les propos les plus violents, les plus choquants, les plus agressifs, cest donc lgaliser tout un ensemble dactes contraires au respect des droits des individus. Optionnel formulation de la problmatique La question est donc de savoir quelles conditions et pourquoi il peut tre lgitime de limiter la libert dexpression. Rponse de lauteur du texte Nous venons de voir que, pour Spinoza, les exigences de la vie en socit nimpliquaient, ni que les individus renoncent leur libert de pense, ni quils renoncent leur libert dexpression. Toutefois, Spinoza limitait lusage de la libert dexpression, qui ne devait tre soumis qu la raison, sans aucun recours aux passions. Rflexion personnelle argumente On peut proposer une autre approche de cette question, en montrant que Thse dun point de vue rpublicain, la libert dexpression doit tre limite par des rgles qui garantissent sa compatibilit avec le respect des droits et liberts dautrui. Argument Daprs la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen (1789), tous les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits. Ceci implique que lusage quun individu fait de lun de ses droits ne peut pas empcher autrui dexercer ce mme droit, ni aucun autre de ses droits fondamentaux. La libert na pas dautres bornes que celles quimpose le respect de celle dautrui je dois donc