Philosophie

Bien lire le sujet : le sujet pose la question de l’observation en des termes précis. Elle est implicitement considérée comme un maître (voir « enseignement ») à l'égard de qui l'esprit adopterait la position passive (voir « recevoir ») de l'écoute. Avant de discuter, en général, la question des rapports de l'esprit et de l’observation, il faudra mettre en question cette conception particulière.
Un point de départ à discuter : vous êtes invités à discuter la thèse empiriste. On appelle empirisme la doctrine philosophique qui fait dériver toute connaissance de l'expérience.
Recherche de la contradiction : on peut critiquer l'empirisme en s'appuyant sur lui. Si nous affirmons que tout est reçu de l'expérience, nous supposons qu'il y a un esprit qui reçoit cet enseignement. Cet esprit est-il purement et simplement passif? C'est ici qu'il faut analyser la notion d'enseignement. On observera que l'élève à l'école n'est pas un simple récepteur. On observera en outre que l'enseignement se fait avec des paroles, or l'expérience ne parle pas. Il faut un esprit pour la traduire en mots et en dégager les leçons. D'où le problème : comment l'esprit peut-il s'instruire auprès d'une observation qu'il construit lui-même ?

I. On reçoit tout enseignement de l’observation.
1. L'observation comme pratique : l'expérience enseigne le savoir faire. 2. L'observation comme rencontre du « réel ».
3. L'observation, par opposition au discours, est la seule source d'un enseignement véritable.
Il. L'enseignement n'est pas reçu » de l’observation, mais tiré d'elle.
1. Il n'y a d'enseignement de l'observation que par une activité de l'esprit. 2. Premier aspect de cette activité : le langage.
3. Second aspect : la construction de l'expérience scientifique.
III. Le paradoxe de l'expérience : l'esprit s'instruit auprès d'une observation qu'il construit lui-même.
1. L'esprit n'est pas produit par l'observation: critique de Condillac.
2. L'esprit précède l'expérience