Y a-t-il un droit à la désobéissance ? Cette question fut posée et réfléchie à plusieurs reprises par plusieurs penseurs dont Spinoza, Platon, Sophocle, ou encore Thoreau. Pour certains, ce droit est légitime alors que pour d’autre, celui-ci est totalement inconcevable. Cette question est donc à la fois source de problème mais aussi contradictoire en raison des termes « droit à la désobéissance ». En effet, la désobéissance est « le refus délibéré de suivre les prescriptions d’une loi, d’un décret, ou d’une circulaire, tenu pour indigne ou injuste », il est donc paradoxale de revendiquer un droit à la désobéissance dans la mesure où ce refus est délibéré et jugé par chacun de façon différente. Pour Sophocle et Thoreau, ce droit devrait être juste et accessible à tous les hommes pour qui les lois, auxquelles ils sont soumis, ne sont pas légitimes. Pour ces deux hommes, il est fondamentale que chacun soit un homme avant d’être un sujet, et si l’injustice les atteints, ils puissent désobéir à la loi qui leur a été imposés surtout dans la mesure où celle-ci a été proclamée, non pas par un être suprême mais par autrui qui n’aurait rien de plus qu’un autre. Ainsi, il est, selon eux, légitime d’avoir ce droit de désobéissance lorsque la loi semble injuste à celui qui la subit. Mais alors, sommes-nous réellement en droit de transgresser une loi si celle-ci est, pour nous, injuste ? N’est-il pas risqué de laisser un droit à la désobéissance dans la mesure où le « bien-vivre » de la société pourrait être atteint ? Le droit à la désobéissance n’est-il pas illusoire en vu du chaos qu’il pourrait provoquer ? Ne faut-il pas mieux soumettre les hommes aux lois plutôt que de les laisser guidés par leurs passions ? Si les hommes sont menés par leurs passions, seront-ils capables de les surmonter pour suivre d’autant plus leur raison ? Admettre le droit d’enfreindre les lois n’est-il pas utopique et complètement contradictoire avec l’état de société et la vie en communauté ?