Texte :

“ Il y a (...) deux vues classiques. L'une consiste à traiter l'homme comme le résultat des influences physiques, physiologiques et sociologiques qui le détermineraient du dehors et feraient de lui une chose entre les choses.
L'autre consiste à reconnaître dans l'homme, en tant qu'il est esprit et construit la représentation des causes mêmes qui sont censées agir sur lui, une liberté acosmique1. D'un côté l'homme est une partie du monde, de l'autre il est conscience constituante du monde. Aucune de ces deux vues n'est satisfaisante. À la première on opposera toujours (...) que, si l'homme était une chose entre les choses, il ne saurait en connaître aucune, puisqu'il serait, comme cette chaise ou comme cette table, enfermé dans ses limites, présent en un certain lieu de l'espace et donc incapable de se les représenter tous. Il faut lui reconnaître une manière d'être très particulière, l'être intentionnel, qui consiste à viser toutes choses et à ne demeurer en aucune. Mais si l'on voulait conclure de là que, par notre fond, nous sommes esprit absolu, on rendrait incompréhensibles nos attaches corporelles et sociales, notre insertion dans le monde, on renoncerait à penser la condition humaine. ”

Corrigé

1. Le duel entre deux options ( « Il y a ... satisfaisante »)
A. Un simple point de vue sur l’homme
L’auteur prend acte de tendances immanentes au débat philosophique sur le statut de l’homme, qu’il oppose sous le nom de vues. Ce terme équivaut à la notion de point de vue. Or un point de vue est souvent partiel sur les choses. Si on prend tel point de vue, on ne voit pas nécessairement les choses telles qu’elles sont, mais telles que ce point de vue les révèle. Il faut également lire sous le terme de vues, une critique latente de positions philosophiques qui ne vont pas jusqu’au fond des choses, en restent à certaines dimensions des choses qui se laissent percevoir, ou saisir de l’extérieur. Nous allons voir que la position à laquelle