Introduction :

Quand on dit « c’est tout à fait naturel » on peut dire pour exprimer la même idée « c’est tout à fait normal ». Cette équivalence semble nous montrer que le « normal » et le « naturel » sont des choses identiques. Ce qui est normal est naturel et réciproquement. En même temps, il y a des aspects de l’existence qui sont naturels mais qui ne sont pas du tout normaux : la maladie, la mort, la souffrance, sont bien naturelles. Ce qui est naturel n'est pas nécessairement normal, et réciproquement, ce qui est normal n'est pas forcement naturel. D’où une contradiction apparente : ce qui est naturel peut être normal ou anormal selon les cas. En effet est naturel ce qui est encore a l'état "sauvage", ce qui n'est pas encore domestiqué par la culture. Il s'agit alors d'un rapport avec l'existence de quelque chose, d'un comportement, d'une culture. Cependant est normal ce qui est conforme a une moyenne considérée comme une norme, mais cette norme peut changer d'un pays a un autre, d'une civilisation a une autre, d'une culture a une autre. La question est donc de savoir si la transformation opérée par la culture est une amélioration ou une normalité. La culture, ne peut elle pas être déshumanisante ? Si la culture définit l'homme, peut on opposer nature et culture ? L'homme, peut il être comparer a un être naturel ?

Plan détaillé :
I. L'homme un concept prédéfini
L'idée de nature : la représentation que l'homme se donne de la nature.
Arguments religieux : si Dieu existe, l'homme est prédéfini.
L'idée de liberté : l'homme est le résultat de ce qu'il fait.

II. La négation du naturel
A.La culture s'oppose a la nature.
B.L'homme, un être naturel et culturel.
C. L'interdit comme passage entre nature et culture : la prohibition de l'inceste.

III. La norme humaine n'est pas absolue
Ce qui est normal pour l'être humain n'est pas normal pour tous.
B.L'idée de nature humaine, l'homme nait homme.
C. Critique reposant sur