Quand on dit « c’est tout à fait naturel » on peut dire pour exprimer la même idée « c’est tout à fait normal ». Cette équivalence semble nous montrer que le « normal » et le « naturel » sont des choses identiques. Ce qui est normal est naturel et réciproquement. En même temps, on peut se dire qu’il y a des aspects de l’existence qui sont naturels mais qui ne sont pas du tout normaux : la maladie, la mort, la souffrance, sont bien naturelles - hélas ! - mais elles ne nous paraissent que rarement normales - heureusement ! Ici, il faudrait dire exactement l’inverse de la situation précédente : ce qui est naturel n’est pas normal du tout. D’où une contradiction apparente : ce qui est naturel peut être normal ou anormal selon les cas. Pour rendre compte de cette difficulté, il faut comprendre dans une première partie pourquoi on identifie souvent le normal et le naturel ; ensuite, dans une deuxième partie, on pourra se demander si la nature n’est pas au fond, tout ce qu’il y a de mal, d’anormal, dans nos comportements. Dans une troisième partie, on verra qu’il faut faire une distinction entre ce qui est normal, même si c’est différent de quelque chose de « naturel », et ce qui est anormal parce que « contre nature ». Ce qui est naturel semble normal et réciproquement
1/ Tout d’abord, ce qui est normal est naturel. Que veut dire « normal » ? C’est ce qui est « dans la norme », c’est-à-dire ce que les êtres humains, acceptent. Autrement dit, ce qui est normal, c’est une sorte d’accord entre les personnes qui peut d’ailleurs être différent selon les sociétés. Par exemple il est normal de manger avec ses doigts en Inde, normal de manger avec des baguettes en Chine, et normal de manger avec des couverts en Occident. Cela varie selon les pays et les cultures ou même dans les groupes sociaux : il est normal pour un parisien de marcher en ville sur de longues distances, alors qu’en province on prendra sa voiture même pour faire cinq cents mètres. Mais pour tous les gens qui