Toute vérité a-t-elle besoin d'être prouvée?

En un premier sens il pourrait paraître impossible et déraisonnable de vouloir tout prouver ou de vouloir donner des preuves de tout ce que l'on considère généralement comme des vérités. Par exemple lorsque je demande mon chemin à quelqu'un heureusement que je n'exige pas de lui une preuve de chacune de ses affirmations. La vie serait impossible s'il fallait prouver la vérité de toutes nos affirmations. Nous exigeons des preuves lorsque nous sommes dans l'incertitude. Par exemple dans les procès, lorsqu'il y a un débat ou une discussion sur la culpabilité de quelqu'un, les juges ont besoin de preuves pour juger. La preuve est donc ce qu'on exige lorsque l'on se trouve devant une opinion dont la vérité est incertaine. On demande alors de la prouver soit par démonstration, soit par vérification expérimentale. A ceci les philosophes et les scientifiques répondraient que seules les « vérités » simplement utiles aux besoins les plus élémentaires de la vie humaine n'ont pas besoin d'être prouvées. Mais l'intelligence humaine ne peut se satisfaire de telles « vérités » simplement pratiques. Le propre de l'intelligence humaine est aussi de s'interroger sur ce que sont les choses indépendamment de l'usage que l'on peut en faire. Pour cela il est nécessaire de définir ce dont on parle et de démontrer chacune de nos affirmations. En d'autres termes il faut chercher la preuve de tout ce que l'on affirme. Sans quoi aucun progrès dans la recherche scientifique de la vérité n'est possible. Ce qui caractérise l'esprit scientifique de recherche de la vérité est de ne rien affirmer sans en donner une justification. En ce sens toute vérité a besoin d'être prouvée. Cependant la science n'a pas réponse à tout. Il y a des « vérités », qui échappent à la démonstration scientifique. La science par exemple ne peut pas démontrer la réalité d'un acte libre, l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, la sincérité d'un sentiment