Un fait est-il toujours discutable ?
Un fait est un événement présent ou passé, connu par expérience ou par ouï-dire. Se demander si un fait est toujours discutable, ce n’est pas chercher s’il doit être discuté. Il ne s’agit en effet pas de savoir si on doit toujours discuter un fait mais si, toujours, on le pourrait.
Or théoriquement, ne peut-on pas toujours questionner ou contester la réalité d’un fait ou d’un événement ?
Cette question soulève un problème fondamental : en effet, qu’est-ce qui est réel, et qu’est-ce qui ne l’est pas ?
Et d’abord, qu’est-ce qui pourrait faire penser qu’un fait est toujours discutable ? Ne serait-ce pas plutôt l’interprétation qui en est faite qui pourrait être soumise à la discussion ?
Ainsi, ce n’est pas la réalité même du fait qui serait contestable, mais seulement le discours que l’on tiendrait sur cette réalité.

Pourquoi un fait serait-il discutable ? Etre témoin d’un fait actuel ou l’avoir été d’un fait passé, ou encore recueillir le témoignage d’un observateur, ne revient-il pas à rendre le fait indiscutable ? Sans doute, cela suffirait-il pour l’opinion commune à en attester la réalité.
Mais peut-on aveuglément se fier à l’opinion, fût-elle commune ? Car après tout, l’opinion peut être aussi bien vraie que fausse et l’opinion commune n’est que la propagation d’une affirmation vraie ou fausse originairement soutenue par une ou plusieurs personnes auxquelles on a bien souvent accordé notre confiance en préjugeant de leur bonne foi et de leur compétence. En réalité, un fait serait donc toujours discutable. D’abord parce que rien ne prouve que le témoignage d’un observateur, même sincère, ne puisse être erroné : un témoignage n’est rien d’autre qu’une opinion, de sorte qu’il peut à son tour être aussi bien vrai que faux.
On sait bien que toute affaire judiciaire comporte différents acteurs dont les témoignages divergent jusqu’à être parfois contradictoires. Et le fait d’être soi-même témoin d’un