iiklkkilkluyllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll- llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll- llllllllllllllllllllllllllllllllllllll,jh,jik,j,kk,kujkl,ujujkjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjL'expérience semble pouvoir se comprendre comme notre premier contact avec la réalité du monde. En ce sens, par expérience, nous savons qu'il est dangereux de s'approcher d'un feu etc. l'expérience semble pouvoir produire une sagesse pratique que l'on pourrait définir comme une prudence. Cependant, instruire c'est aussi produire un savoir. Or l'expérience peut-elle produire un savoir théorique ? Si l'empirisme pense l'expérience comme source de tous nos savoirs de telle manière que rien n'existe dans l'esprit qui n'ait d'abord été dans les sens, la rationalisme lui refuse à l?expérience cette possibilité en tant qu'elle le fruit des sens. Or nous sens sont trompeurs comme le montre le cas du bâton brisé dans l'eau. S'il ne s'agit pas d'opposer schématiquement ces deux perspectives, force est de constater la nécessité de s'interroger sur la fécondité et la valeur cognitive de l'expérience. Le questionnement est ici résolument épistémologique. Pourtant, si l'on doit se méfier de l?expérience afin d?atteindre un savoir, peut-on s'en passer ?

L'expérience semble pouvoir se comprendre comme notre premier contact avec la réalité du monde. En ce sens, par expérience, nous savons qu'il est dangereux de s'approcher d'un feu etc. l'expérience semble pouvoir produire une sagesse pratique que l'on pourrait définir comme une prudence. Cependant, instruire c'est aussi produire un savoir. Or l'expérience peut-elle produire un savoir théorique ? Si l'empirisme pense l'expérience comme source de tous nos savoirs de telle manière que rien n'existe dans l'esprit qui n'ait d'abord été dans les sens, la rationalisme lui refuse à l?expérience cette possibilité en tant qu'elle le fruit des sens. Or nous sens sont trompeurs comme le montre le cas du bâton