argument 1 : de type économique et historique. Il y a une logique apparente grâce au lien de cause à conséquence et une idée de nécessité avec le verbe devoir. En apparence argument inattaquable. En réalité la logique est fausse : exploiter des terres ne nécessite pas de rendre des hommes esclaves. Montesquieu rappelle le massacre perpétué par les Européens contre le peuple d’Amérique. Cet argument, comme tout ceux du texte, est une antiphrase. argument 2 : de type économique, logique exprimée par le système hypothétique. Réfutation de l’argument : le sucre est un produit de luxe et non de première nécessité. Il n’est donc pas acceptable qu’on maltraite des hommes pour la gourmandise d’autres. De plus, l’esclavage a pour but de réaliser un profit pour les Européens. argument3 : physique ou esthétique. Logique dans le rapport cause / conséquence : " si...que " et dans l’affirmation péremptoire : " Il est presque impossible de ". Argument inacceptable car on ne doit pas juger quelqu'un d’après son apparence physique. C’est comme si les Européens se considéraient comme le modèle esthétique unique. Montesquieu dénonce l’intolérance physique. argument 4 : de type religieux (= théologique) et esthétique. Logique apparente dans l’expression péremptoire : " on ne peut se mettre dans l’esprit que ". Il renforce l’argument par l’évocation de Dieu qui sert de " caution " mais les esclavagistes lui font dire ce qui les arrange. Ils transforment la sagesse divine. Selon eux Dieu ne considère pas les noirs comme porteurs d’une âme bonne. En réalité la sagesse divine véritable est que tous les hommes naissent égaux. Montesquieu dénonce le fait que les esclavagistes se déchargent de leurs responsabilités sur Dieu. Ce sont des manipulateurs.
Arguments 5 et 6 : ils utilisent des comparaisons avec d’autres peuples :
Argument 5 : La couleur de la peau est bien quelque chose d’important puisqu’il y a d’autres peuples que les occidentaux qui maltraitent les noirs. Les