Depuis, les sociologues de l’éducation sont passé par là. Bourdieu et les autres, on le sait, nous ont passablement “déniaisés” quant aux vertus trop peu démocratiques de l’école républicaine. Non contente de reproduire la plupart des inégalités sociales, l’école publique aurait en outre l’ultime culot de les légitimer en prétendant n’élire que les élèves les plus méritants, indépendamment de leur origine familiale. Pour Bourdieu, ce système d’enseignement largement ouvert à tous et pourtant strictement réservé à quelques-uns réussit aujourd’hui encore le tour de force de réunir, de façon dissimulée, les apparences de la “démocratisation” et la réalité de la reproduction. [19]. Ainsi les “héritiers” des temps modernes conservent-ils leurs privilèges sans s’exposer à d’hostiles jacqueries ...

A Genève, c’est devant un constat d’échec assez comparable [20] que l’autorité politique a suscité une dynamique de “rénovation” de l’école primaire. L’objectif poursuivi est explicitement “démocratique”, donc “non sélectif”. Pour avoir un sens, le changement souhaité devra en effet permettre l’acquisition des compétences et des attitudes dont tous les élèves auront besoin pour s’intégrer dans la société de demain. [21] Dès lors, nous voici renvoyés à la double contrainte initialement dénoncée par Vellas et Baeriswyl : comment assurer la réussite de chacun des élèves tout en mal notant les plus hésitants ? Injonction paradoxale dont un spécialiste de l’évaluation comme Jean Cardinet dénonce l’obsolescence en s’appuyant sur les précédents historiques :

Il ne s’agit plus maintenant de former un petit nombre de cadres compétents pour encadrer, diriger de grandes masses d’ouvriers ou de gens peu spécialisés, mais disciplinés. Il faut maintenant diffuser au contraire les compétences. Il faut qu’un maximum d’individus puissent prendre des initiatives (...). L’évaluation ne nécessite plus de classer les élèves, mais consiste simplement à savoir si chaque individu a atteint ou