L'art est-il moins nécessaire que la science ?

Introduction :

L'art en générale est mis au rang d'occupation inutile, de n'avoir aucune prétention sur la vérité et sans but pragmatique. On entend aussi que l'art est inutile, qu'il ne sert à rien. Mais aussi que l’œuvre est belle justement parce qu’elle est inutile.
La science à un rôle d'établir un certain savoir et permet de faire des découvertes, ce qui comble l'homme de sa soif de connaissances. La science offre à l'humain le désir de la connaissance.
Quant au mot « nécessaire » que signifie-il réellement ? Sur le plan logique, est nécessaire ce qui est universellement vrai, sans remise en cause possible. C'est ce qui ne peut pas ne pas être. Par exemple selon les lois de la physique, il est nécessaire qu'une pierre lancée en l'air retombe au sol avec une vitesse en rapport avec le temps de la chute.
En affirmant que l'art est « moins nécessaire que la science » on oublie le fait que même si maintenant l'art n'a pas une nécessité réelle, qu'il y en avait pourtant une avant.
Pour que cette hypothèse soit véridique, il faudrait prouver ce qui s’est produit ? Peut-être dut au progrès de la science ? Il sera alors impératif de différencier dans un premier temps si l'art est aussi nécessaire que la science et dans un second temps si l'art est moins nécessaire que la science ?

l'art est-il aussi indispensable que la science ?

L’art est un élément de toute culture humaine. Il naît en même temps que l’homme. Seul l’homme est artiste.
On dit souvent que l’art n’est pas utile, mais l’utile ne se réduit pas à la pratique et qui répond à des besoins tout aussi pratique. L’utile c’est aussi ce qui s’accorde avec notre nature et en bien des parties, l’art révèle notre nature d’être conscient, d’être mortel afin de laisser une trace de notre passage sur terre et que les personnes futur se représentent un peu mieux ce qu’on à vécu et comment on à vécu.
Le désir de créer est aussi fort que celui de