L'art est-il un luxe ?
Introduction :
Dans un monde où tout doit être utile, la question de la légitimité de l'art( et même de la pensée) et de plus en plus pausée. Si tout le monde va trouver une utilité à la technique, il est plus difficile d'en trouver pour l'art. L'art est une acitivité ou prône la création. Il semble alors être un domaine privilégié où ne semble régner aucune des contraintes ordinaire de la technique dans le monde du travail. Il est tentant de regarder l’art, sous un angle ludique, et de penser que l’art est au fond presque un luxe, par rapport à une activité dite « sérieuse » qui serait celle du travail proprement dit. C'est une question très actuelle. Mais est-ce vraiment un luxe ? Ou bien, ce "luxe" n'est-il pas justement ce qui est le plus divinement sérieux ?

I-L'opinion: l'art est un luxe
" Si j'affirme que l'art est un luxe, alors qu'est ce que cela signifie ? "
L'art est inutile.
Arguments:
-Voir 1ere partie du cours
-Pas d'utilité immédiate. désir de nature spirituel. Par défintion l'art ne sert à rien. L'art est quelque chose d'inutile, que les hommes doivent pouvoir s'en passer. La prmière fonction de l'art est évidemment de produire de la beauté, puisque c'est sa défintion. La beauté, qui est une finalité sans fin, n'a pas d'autre but qu'elle même.La beauté est pure gratuité et infinie liberté. La beauté se suffit à elle-même, sans aucune finalité utilitaire immédiate. L'art est donc désinteréssé et se justifie par sa seule beauté. L'art ne sert à rien, à rien d'autre que lui-même. L'art est caractérisé aussi comme un divertissement. Peu de gens vivent de l'art et la population voit en l'art un divertissement, un loisirs et non un métier.
-Classe privilégiés
*Comme l'art est un luxe, il est réservé qu'à une part de la population, une élite, qui jouis de privilèges. Du point de vue du créateur, l'artiste est un être d'exception, rare sont ceux qui ont créer de la beauté en donnant naissance à une oeuvre d'art.