Dissertation en histoire des arts

L'art nous éloigne t-il de la réalité ?

On dit souvent que l’art ne représente rien, qu’il est incompréhensible et qu’il n’est finalement que le simple résultat de la folle imagination de l’artiste. Toutefois, ces œuvres sont reconnus par un très grands nombre de spécialistes qui, eux, ont été au-delà de l’apparence, au point d’avancer que ces œuvres font avancer l’humanité. Si c’est le cas elles seraient donc une représentation de la réalité.
L'art est la belle représentation d'une chose et non la représentation d'une belle chose (Kant : Critique de la faculté de juger, I, §48). Toujours est-il que le terme « art » est équivoque puisqu’il possède deux définitions. Au sens moderne il englobe les beaux-arts, en d’autre terme, tout ce qui suscite, par leur aspect, une appréciation esthétique. Une définition donc très spécifique, contrairement au sens ancien de l’art, beaucoup plus général. Ce dernier comprend toute modification de la nature par un savoir-faire humain et ayant pour finalité un résultat artificiel. Cependant, cette seconde définitions ne distingue pas l’art de la technique (ensemble des moyens permettant l’obtention d’un résultat qui aurait une utilité). Étant donné que nous cherchons à confronter la réalité aux beaux-arts, nous nous focaliserons sur l’art moderne. D’ailleurs, sachant que la réalité représente quelque chose qui existe effectivement, qui a une existence concrète (par opposition aux apparences et aux illusions), la perception de la réalité n’est-elle pas différente pour chacun ? Et si l’art ne nous éloigne pas de la réalité et qu’il reste fidèle à cette dernière, l’art n’est-il pas simplement une imitation de la réalité ? Ou au contraire, n’est-il pas une tentative d’explication, de description de la réalité de la part de l’auteur ? Cependant, nous trouvons fréquemment que la réalité est austère et, qu’au contraire, l’œuvre d’art est belle, ne pouvons-nous donc pas avancer que l’artiste utilise