L'art semble se définir de prime abord comme production d'une oeuvre et comme création. Or, ces deux définitions semblent contradictoires, au sens où elles renvoient à deux domaines différents qui semblent inconciliables. La notion de production semble autoriser à confondre l'art avec la technique au sens où la technique est proprement production d'un objet, à partir d'un savoir-faire. La technique est ce qui vise une fin qui est une production. Le terme d'om prennent leur racine l'art et la technique est d'ailleurs le même : poesis (production). Il y aurait donc une équivalence entre artiste et artisan, les deux mettant à profit un savoir-faire technique afin de produire une oeuvre. § Néanmoins, l'art est également ce qui se définit par la création. Or, qui dit création dit également éloignement des règles déterminées qui régissent la production d'objet, voire création de nouvelles règles. Dans ce contexte, il apparaît donc non seulement impossible de faire dépendre l'oeuvre d'art de la technique, mais aussi de laisser subsister un lien entre technique et art, les deux semblant s'exclure dans leur rapport aux règles de production. § L'art apparaît alors comme ce qui fait référence à l'imagination, au « libre jeu des facultés », à l'originalité, la création et donc à une liberté totale qui semble de manifester au mieux dans la figure du génie, indépendant de toute règle, voire contre toute règle et créant de toute pièce, par une inspiration quasi-divine, son oeuvre d'art. Dès lors la technique serait même un frein à l'activité artistique qui, pour être véritablement originale, doit s'abstraire de toute règle. § Néanmoins, il semble que toute oeuvre d'art, aussi inspirée et originale soit-elle prenne au moins en partie pour fondement un certains savoir-faire sans lequel sa réalisation serait impossible. Tout peintre doit connaître la technique de la peinture… § Se pose alors le problème suivant : L'art est-il ce qui doit rester indépendant de toute technique