L'art, nous révèle-t-il une part du réel ?

Intro : Dans la préface Le Roman, tiré de l'?uvre Pierre et Jean, Maupassant introduit le courant littéraire, le réalisme, apparu au cours du XIXeme, en réponse au romantisme. « Son but », nous dit l'auteur, en parlant du romancier, « n'est point de nous raconter une histoire, de nous amuser ou de nous attendrir mais de nous forcer à penser, à comprendre le sens profond et caché des évènements. » L'artiste nous révèlerait quelque chose du réel qui aurait été caché, selon les mots de Maupassant. Tout d'abord il nous faut nous entendre sur le terme d'artiste. L'artiste n'est pas celui qui produit un art mécantil, comme nous l'imposerait la définition avant le XVIIIeme siècle, mais bien celui qui pratique les arts libéraux ou les Beaux-Arts. Le premier, en effet, exploitant la nature, ne peut ni dévoiler ni même voiler quelque chose du réel, tandis que le second, tenant la nature comme source d'inspiration, le peut. Le réel, ici, se distingue de l'imaginaire, de l'illusoire ou encore de l'apparent. Il est, toutefois, à distinguer du vrai : le réel est de qui existe dans la nature, dans le monde extérieur, le vrai ayant un caractère plus absolu. Mes yeux peuvent voir une étoile qui peut être réelle mais fausse ; c'est-à-dire, qui peut arrivait à mes sens et être réalité mais ne plus exister dans le ciel. Quelque chose d'abstrait comme l'art, peut-elle nous dévoiler le réel ? Dans un premier temps, nous verrons que l'art ne peut nous révéler quelque chose du réel dan la mesure où il nous éloigne de celui-ci. Toutefois, ne saurions-nous pas trop sévère avec les artistes ? Après tout, ils s'efforcent à nous placer les objets sous un nouvel angle. Nous montrerait-il un dépassement du réel ? Il se pourrait. Mais il nous faudrait regarder l'?uvre de façon non pas passive mais de manière active.

I- L'art nous éloigne du réel :

a) l'art cherche à se confondre à la nature. Or l'artiste, peut-il prétendre nous dévoiler, nous