L'art n'obéit-il à aucune règle? L'art est l'activité par laquelle l'Homme crée quelque chose qui n'est pas dans la nature. L'art désigne le savoir-faire. Ici, on s'intéresse aux beaux arts et donc, à l'esthétique de l'œuvre, c'est à dire, ce qui est relatif à la beauté d'une œuvre. Une règle est une convention, une norme qui indique la marche que l'on doit suivre pour arriver à un certain résultat. Pour beaucoup l'art est considéré comme quelque chose de spontané, qui nécessite que l'on fasse appel à son esprit pour créer, et que l'on fasse alors preuve d'originalité, et donc qu'il n'existe pas de règles à l'art. Obéir signifie se soumettre, faut-il donc se soumettre à certaines règles pour faire de l'art? Ou bien au contraire, l'art est-il quelque chose de spontané, totalement libre de toute règle? En considérant ces deux points de vue, vient alors une question: peut-on concilier l'acte de création, c'est à dire l'art, à ne serait qu'une seule règle? Jusqu'au XIXe siècle, dans de nombreux domaines (poésie, peinture, sculpture...), l'art a été codifié, c'est à dire que des techniques de bases ont été imposées aux artistes pour permettre à leur œuvre d'être considérée comme une œuvre d'art, durant différentes époques. Prenons l'exemple de la Renaissance, à cette époque, le nombre d'or a été établi comme principe de base à ce qu'ils qualifiaient d'harmonie. Il était principalement utilisé dans les peintures et les sculptures, tous les grands peintres le respectaient minutieusement comme Léonard De Vinci par exemple. Ou bien prenons l'exemple de la poésie, bien que de nos jours, l'on soit plus libres dans la façon de rédiger un poème, il était à l'époque de rigueur de respecter les rimes, la mise en forme, la longueur des vers de manière très pointilleuse. Si ces normes n'étaient pas respectées, l'œuvre n'avait alors aucune valeur aux yeux du monde et n'était donc pas considérée comme « œuvre d'art ». Il était donc nécessaire que l'art obéisse à certaines