Sujet philosophie

L’artiste est-il simplement un technicien ?

| |

Art et technique sont complémentaires puisqu’ayant respectivement quelque chose que l’autre ne possède pas. C’est un avis partagé depuis très longtemps par des économistes ou autres (par exemple Adams Smith et la spécialisation) qui assurent que réunir plusieurs éléments spécialisés chacun dans un domaine ne pourra qu’être bénéfique. En l’occurrence cela est plus complexe car il existe des tâches où l’autre facteur ne pourra intervenir telles que le domaine de l’agriculture (dans lequel l’art n’est pas nécessaire). De cette façon, et en transposant cela à une échelle moindre, l’artiste n’est donc pas simple technicien. En effet, ne reste-t-il pas encore une part de liberté à l’artiste, telle que l’instinct par exemple ? Devons-nous tout expliquer par la technique et l’aspect matériel et ne rien garder du spirituel ? J’ai la croyance que de nombreux artistes sont encore libres de leurs actes et non guidés par ce que lui dicte la performance. L’artiste, est encore pour beaucoup un magicien, et un des rares a ne pas encore avoir succombé aux charmes de la technicité, du progrès … Cette image, nous l’étudierons et l’approfondirons tout au long de ce développement. De plus on a le sentiment que de part son génie, l’artiste se doit d’être indépendant du technicien que ce dernier ne possède pas ou n’a pas entretenu. Malgré cela, l’artiste peut-il tout de même délaisser toute technique ?

1) L’artiste, vu comme une personne libre et au travail facile (vision utopique)
On a souvent tendance à faire de l’artiste quelqu’un d’indépendant, qui ne reçoit d’ordre de personne et dont le métier ressemble plus à un « jeu », à un loisir par rapport à une activité dite « sérieuse qui serait celle du travail proprement dit. Or, cette