L'engagement militaire

"Oh Héraclès, c'est la fin de la valeur de l'homme" Archidamas, roi de Spartes la première fois qu'il vit une catapulte en Sicile. Ces quelques pages d'histoire militaire tentent de montrer comment les soldats ont changé à cause de la nature de leur engagement guerrier, à cause de la mécanisation de la guerre.
Les travailleur se divisaient il n'y a pas si longtemps entre ceux qui pensaient et ceux qui exécutaient. Pour les militaires, la clivage officiel était plutôt entres ceux qui voulaient se battre et ceux qu'il fallait contraindre à se battre. Malgré les langages différents, ce clivage dans chacun de ces deux milieux se ressemblaient. Dans les deux cas, les traits de l'officier ou du patron engagé ont été démocratisés. Ces traits qui étaient réservés à un petit groupe, une élite, sont devenus l'idéal du travailleur et du soldat actuel.
Un officier doit savoir obéir, mais aussi quand désobéir aux ordres. Par exemple, un lieutenant, un "lieu-tenant", peut décider d'abandonner une position. Dans la vision traditionnelle, le soldat est un exécutant qui doit avoir automatisé les gestes qu'il doit faire. En situation de combat c'est difficile de penser. La fatigue, la peur, la faim et le coeur qui bat à tout rompre fait que les soldats font ce qu'ils ont automatisé. L'officier pense et le soldat obéit. La même structure a été la norme dans les industries avec le Taylorisme.
Churchill a dit que des batailles militaires ont été gagnées sur les terrains de jeu de Eton, une école réservée à l'élite anglaise. Le sport a été une préparation à la guerre et bien des sports imitent la guerre.
Au début de la première guerre mondiale, des officiers français ont avancé vers l'ennemi le sabre au clair. C'était un spectacle très noble, mais bref. Les mitrailleuses étaient précises et crachaient sans arrêt. Il a fallu se terrer comme des rats. Il a fallu des millions de cadavres pour que les chefs modifient leur credo qui disait qu'un élan vital