L'homme est-il perfectible ?

Introduction :

L'homme n'est pas parfait, nous le savons. Il est même loin de l'être.
"Les hommes sont faux, ambitieux, vaniteux, égoïstes, et le meilleur ne vaut pas le diable, c'est bien triste", déclare George Sand.

En effet, le mot "perfection" vient du latin "perfectus" et signifie achevé, complet. Ainsi la perfection désigne SOIT quelque chose de conforme à sa définition (comme on dit par exemple d’un cercle qu’il est parfait selon les règles géométriques qui le caractérisent) SOIT ce qui est parfait, à savoir aussi réussi que possible en son genre, à quoi on ne peut rien ajouter ni retrancher. Or ce n'est a priori pas le cas de l'homme, du moins lors de sa venue au monde. Il ne naît pas "complet", "achevé". On ne peut guère plus qualifier l'humanité de finie.

(Car le terme homme du sujet nous pousse bien à envisager la double perspective qu’engage forcément ce mot à savoir l’homme en tant qu’individu ou l’homme désignant l’humanité.)

Mais l'écrivain et humoriste français Alphonse Allais rétorque : "L'homme est plein d'imperfections mais on ne peut que se montrer indulgent si l'on songe à l'époque où il fut créé." Ce qui suppose un temps où l'homme était encore moins "parfait" et sous entend donc une évolution chez lui.

Dans le Littré, l’homme est défini comme l’animal raisonnable qui occupe le premier rang parmi les être organisés et qui se distingue des plus élevés d’entre eux par l’étendue de son intelligence et par la faculté de développer, d’agrandir sa nature grâce à la communication avec les ancêtres et d’augmenter ses richesses intellectuelles et morales (en ce sens, c’est un terme d’espèce qui comprend les deux sexes). Ce qui implique en l'homme une possibilité de se perfectionner, tout imparfait qu'il est.

Pour ce qui en est de la perfectibilité, est perfectible celui qui est susceptible de se perfectionner ou d’être perfectionné, et qui donc tend à s’améliorer, à se rendre plus proche de la