L’évolution de la présidence française et le modèle américain

Le sujet s’intitule L’évolution de la présidence française et le modèle américain. On peut d’emblée constater qu’il s’agit de comparer deux systèmes, dont l’un aurait évolué et l’autre serait constant. Le modèle présidentiel américain serait constant.
Or, si une base constitutionnelle écrite en France et aux Etats-Unis permet de définir l’étendu et les limites du pouvoir présidentiel, celle-ci n’exclue pas néanmoins que son interprétation puisse évoluer avec la pratique politique, par le fait d’acteurs différents et dans des circonstances ou conjonctures particulières. Les pouvoirs du Président américain n’ont fait que de s’accroître notamment grâce à l’ambiguïté des dispositions constitutionnelles. Ainsi, par exemple, le droit constitutionnel de recourir au véto et le devoir de veiller à la fidèle exécution des lois vont se transformer par la pratique en un instrument de négociation grâce auquel le Président peut annoncer à l’avance qu’il s’opposerait à un projet s’il devait comporter, ou au contraire ne pas comporter telle ou telle disposition. Ce qui caractérise le modèle présidentiel américain c’est donc une pratique politique qui offre une interprétation des textes fondateurs en faveur de l’accroissement des pouvoirs de l’exécutif. C’est aussi par cette pratique politique liée à la conjoncture et à la personnalité des Chefs d’Etat que l’on voit apparaître les limites du droit constitutionnel au profit de la science politique et de la politique comparée.

Si les Constitutions américaine de 1787 et française de 1791 se sont inspirées de la séparation des pouvoirs théorisée par les mêmes auteurs, l'objectif politique n'était pas le même : les Américains souhaitaient instituer un Président fort, alors que les Français, voulaient limiter au maximum les pouvoirs de Louis XVI. Ainsi, le régime présidentiel que les deux Etats devaient connaître s’est transformé peu à peu par une séparation des