L’homme, de par les progrès techniques et de maîtrise de son environnement qu’il a effectués, a fini par, dans beaucoup de cas, nuire à l’environnement et aux hommes. En effet, la déforestation de l’Amazonie, la disparition de bien des espèces animales ou encore le « nouveau continent » de déchets du Pacifique sont un véritable problème. Ils constituent une preuve de la dangerosité de l’homme dans le sens où ces phénomènes sont nuisibles. Nous pouvons nous demander, alors, si cette dangerosité est naturelle. C’est-à-dire, l’homme est-il dangereux par essence ? Partant du fait que l’homme est dangereux, nous en venons à nous demander s’il l’est par essence, c’est-à-dire, cette nocivité est-elle inscrite dans son état structurel originel fondamental ? L’homme est-il une menace par essence ? Met-il la vie, le bien-être, en danger de par ses actions ? Cause-t-il le mal? C’est une question morale, c’est-à-dire qui relève de la distinction entre le bien et le mal que l’on fait. Ce que l’homme fait de mal, le fait-il sans pouvoir y remédier ? Est-ce essentiel et inchangeable ? Ou bien vient-ce au contraire de ses acquis, de sa culture. L’homme provoque-t-il le mal à cause des savoirs et des savoir-faire qui se transmettent de génération en génération ? L’homme est-il nuisible à son prochain, à lui-même et à son environnement, parce qu’il est condamné à l’être de par sa nature ? Sont-ce au contraire, la sociabilité et la culture de l’homme qui le rendent dangereux ? Ne s’est-il pas fait, au contraire, lui-même dangereux ? S’il n’est pas déterminé, prédestiné, à être dangereux, peut-il alors effectuer un travail sur lui-même afin d’éviter d’être nuisible à son entourage ? A travers toutes ces interrogations se dessine la problématique suivante : L’homme peut-il se défaire de sa dangerosité ? Nous nous demanderons dans un premier temps si l’homme n’est pas tout à fait à même de se choisir, et donc d’exclure la dangerosité de ses actions. Cependant, ne nous paraît-il