J’ai remarqué que poser l’homme comme étant un animal parmi les autres dérangeait souvent quand cela ne venait pas choquer, voire provoquer des réactions violentes de refus chez certains. Et pourtant, cela ne serait-il pas plein de sens ?

Qu’en pensez-vous donc ? Cela vous dérange-t-il aussi ou faites-vous parti de celles et ceux que cela ne dérange pas, voire pour qui c’est une évidence ?

famille-des-hominides Pourquoi refuser que nous puissions faire partie des espèces animales alors qu’il est reconnu que nous faisons parti des hominidés comme les grands singes (les bonobos, les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outangs) ? Allant dans ce sens, le dossier spécial de la revue américaine Science du 2 octobre 2009 relate la découverte de « Ardi » par une équipe scientifique internationale. Ardi est le squelette d’une hominidée qui vivait en Éthiopie il y a 4,4 millions d’années (soit beaucoup plus vielle que Lucy, 3,2 millions d’années) et qui marchait déjà sur ses deux pieds. Si notre plus vieil ancêtre commun marchait déjà sur ses deux pieds, ce n’est donc pas la posture debout qui a différencié l’Homme des Grands singes comme on le croyait depuis longtemps, La différenciation se serait donc passée à un autre niveau. A ce sujet, je vous invite à lire le dossier spécial « Le singe descend de l’homme ! » du n°35 de Philosophie Magazine. Devant cette nouvelle découverte, peut-on réellement toujours nier notre origine animale ?

Un autre élément devrait nous interroger et nous interpeller sur notre non-animalité. Si l’humain n’était pas un animal comme les autres, pourrions-nous nous servir des autres animaux comme cobayes pour nos recherches scientifiques et médicales ? Retrouverions-nous certains comportements de groupe comme les stratégies guerrières des fourmis, entre autres, ont pu le montrer ? Y aurait-il tant de liens et de relations possibles entre les humains et les autres animaux comme le champ de la médiation animale le montre de plus en