Une bonne partie du débat qui oppose la théorie de la justice comme équité à la théorie utilitariste concerne les conceptions divergentes de la personne : telle est la thèse que nous essayons de défendre dans ce papier. Agent moral, agent économique, rationnel ou raisonnable, citoyen libre, conception volontariste de la personne, individu égoïste ou à la recherche de ses propres intérêts, somme de désirs, moi libre et indépendant ou moi empirique… Les interprétations sont multiples et les domaines d’études s’entrecroisent et s’emmêlent. L’objet de ce papier sera de rendre compte de manière synthétique de ces débats afin d’essayer de comprendre ultérieurement si, et dans quelle mesure, des conceptions divergentes de la personne justifient ou conduisent à des conceptions divergentes de la justice.
C’est ainsi que cet article se propose d’éclairer, dans un premier temps, ce que l’on entend par le terme « personne ». Pour cela et afin de pouvoir situer le débat, nous commencerons notre étude par une note explicative sur cette notion ; différents termes étant souvent utilisés de manière indifférenciée : individu, « moi », « je »… Cette clarification nous est apparue nécessaire au regard de présentations antérieures de ce travail ; un petit détour dans l’univers sémantique ne peut qu’expliciter notre analyse. Une fois cette note explicative élucidée, nous proposons de mener le débat en deux temps.
Dans une première partie, nous essayerons de comprendre le lien entre la théorie de la personne et la théorie de la justice dans le cas de l’utilitarisme et de la justice comme équité
Nous adoptons ici le point de vue de Rawls, c'est-à-dire que nous essayons d’abord de comprendre sa critique de l’individu utilitariste afin de montrer que c’est parce que l’individu est définit par sa capacité à la satisfaction, qu’il est une somme de désirs, que la théorie utilitariste appelle à la maximisation de l’utilité collective. Ensuite, nous montrerons comment