On peut couramment admettre, que non, l’État n'a pas pour but de choisir entre assurer la sécurité ou la justice au sein de son peuple, mais de faire en sorte, que les deux y règnent équitablement. En effet, l’État travail pour instaurer des codes et règles, qui permettent sécurité en même temps que justice aux citoyens. Mais la justice répond t-elle de la sécurité? Et l’État est-il un outil en vue d'une réglementation de la vie et des libertés civiles? Au sens strictement politique, l’État est le représentant légitime d'un groupe d'individus, qui se rassemblent pour assurer leur sécurité et un ordre social. Mais la sécurité, soit l'état d'une situation qui représente le moins de risque pour l'individu, bien qu'essentielle au bon fonctionnement d'un groupe de personne, ne prend pas en compte la justice qui vise à rétablir l'ordre. Il faut donc prendre l’État comme moyen en vue d'une action de justice ou d'un sentiment de sécurité partagé avec tous les individus. Mais la sécurité exclue t-elle la justice? Il est vrai que, la sécurité n'admet pas obligatoirement la justice, et la justice n'admet pas obligatoirement la sécurité, mais elles ne s'excluent pas l'une l'autre, en effet dans son but de rétablir l'ordre, la justice peut assurer la sécurité, comme lors d'une arrestation d'un meurtrier, suivie d'une condamnation, la justice et donc l’État, assure la non-récidive du moins pour le temps de l'emprisonnement, ce qui admet la sécurité du citoyen. Ainsi, la sécurité peut venir de l'action de justice, et la justice peut être basée sur la nécessité du citoyen à connaître des limites et à instaurer des règles, qui le mettent en sécurité. Le but de l’État, fait appel à la nécessité de sa création, le besoin de l'Homme, de se mettre des barrières, pour que tout un chacun respecte les mêmes règles de vie et de sécurité, ce qui place tous les individus d'une société sur le même plan juridique. Comment l’État peut-il avoir pour unique but la sécurité ou la justice, si