Florence LONG

Être juste, est-ce être dans son droit?

Les actes de la Résistance, lors de la seconde guerre mondiale, étaient prohibés par un État qui défendait l’idéologie nazie. Celle-ci, en affirmant la supériorité de la race aryenne, pointait l’inutilité des autres races sous prétexte de leur infériorité. C’est ainsi que les races dites “inférieures” se voyaient privées des droits les plus élémentaires quand on ne s’efforçait pas de les éradiquer. Du point de vue du droit, le système instauré par l’idéologie nazie était juste puisqu’il renvoyait à des inégalités naturelles que le droit se contentait de reprendre à son compte. Pour autant, un système fondé sur des inégalités naturelles ne peut être dit juste si l’on se réfère à un principe moral qui invite à accorder à chaque homme des droits identiques à ceux de ses congénères. Ainsi, le droit et la justice ne se recouvrent pas nécessairement. Si l’homme qui respecte des lois égalitaires s’avère juste dans la mesure où il n’enfreint pas l’équilibre des droits et des devoirs institué par ces mêmes lois, celui qui se plie à des lois qui contredisent l’égalité entre les hommes, quand bien même est-il dans son droit, ne peut être considéré comme juste si l’on adopte comme référent cette morale que chacun porte inscrite en soi. Il ne suffit donc pas que l’homme soit dans son droit pour être juste, encore faut-il que ce droit soit fidèle à des exigences morales qui seules permettent, en dernier lieu, de se prononcer sur la valeur du droit établi.

La finalité du droit positif étant de réaliser l’égalité entre les hommes, à savoir la justice, lorsque l’homme respecte les lois établies, il est reconnu comme un être juste puisqu’il ne perturbe pas l’équilibre créé par le droit. Dans ce contexte, l’homme dont les actes ne dépassent pas le cadre qui lui est imparti, l’homme qui reste dans son bon droit, peut être dit juste. Sans l’existence du droit, l’homme n’aurait d’autre occupation que