Argumentation : « Eprouvez vous du plaisir à lire un roman réaliste ou naturaliste ? »

Je pense que cela est une question de goût. Pour ma part, je devais lire ces livres par « obligation » dans ma scolarité, mais je ne les aurais jamais lus de mon plein gré. Ce n’est pas mon style de lecture habituel. Cependant il est vrai que certains livres comme Thérèse Raquin de Zola m’ont plus plu que Bel Ami de Maupassant. L’histoire d’un amour secret presque interdit à cause d’une personne est plus accrocheuse que celle d’un homme ambitieux prêt à tout pour passer du statut de pauvre à celui de riche, il faut bien l’avouer. Beaucoup aiment, d’autres non, certains préfèrent d’autres styles plus récent et plus moderne. Je n’ai éprouvé aucun plaisir à lire ces livres de français mais surement j’en ai éprouvé en lisant d’autres livres réalistes ou naturalistes sans savoir que ça en était. À la fin des années 1820, émerge un mouvement littéraire que l’histoire littéraire appelle le réalisme. Le roman de Maupassant est à la croisée du réalisme et du naturalisme ; Il observe la société de son temps, mais construit aussi ses récits fantastiques à partir de situations réalistes. Le réalisme tend vers le naturalisme avec Zola. Pourtant, ce serait peut-être une erreur de considérer le réalisme comme une invention du XIXe siècle : en littérature, le réalisme existe bien avant Balzac et Stendhal. Le réalisme puise, en effet, ses thèmes et ses centres d’intérêt dans le monde contemporain, parmi lesquels la ville, la vie aux champs, les conditions de vie dans les différentes classes sociales. En somme, le contexte social et historique est très prégnant dans l’univers du récit réaliste. Selon toute évidence le réalisme s’inspire d’une réalité que le lecteur connaît et qu’il retrouve dans les romans qu’il lit. La prise en compte du lecteur est donc importante car le roman réaliste et naturaliste lui tend un miroir et l’invite à réfléchir aux problèmes de son temps