INTRODUCTION

Le 4 août 1789, des hommes se sont rassemblés pour signer une déclaration universelle. Ces hommes se sont donnés comme objectif de définir et de soumettre à tous, comme ils le prétendent, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme. À ce jour, cette constitution fut la base de nos politiques, nos lois et nos valeurs. Nous la nommons la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Ce qui s’avère intéressant, c’est que dans l’article premier, ils déclarent que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Et pourtant, les hommes sont-ils vraiment libres? Qu’est-ce que la liberté? Est-ce ne se soumettre à rien? Pour ma part, je crois que la liberté n’est pas de se soumettre à rien. Dans cette dissertation dialectique, je tenterai de comprendre cette question et de la résoudre en démontrant tout d’abord qu’il est impossible de se soumettre à rien. Ensuite, nous essayerons de découvrir si une autre conception de la liberté est possible. Enfin, nous verrons les possibilités d’antithèse pour pouvoir faire la synthèse de toute la réflexion. 1. La liberté et la soumission absolue.

À la question : « Être libre, est-ce ne se soumettre à rien? », je suis persuadé que la réponse est négative. Mais tout d’abord, ne nous méprenons pas quant à la signification du mot liberté. Selon le Petit Robert, la liberté signifie : « Situation de la personne qui n’est pas sous une dépendance absolue. ». En prenant cette définition comme point de départ, on peut observer une invraisemblance. En effet, aucun homme ne peut vivre sous une dépendance absolue. Sinon, il faudrait croire que soit un être suprême nous contrôle totalement ou soit l’homme n’existe pas. Ce qui est du pareil au même. Tout ceci m’apparaît faux car prétendre que nous n’existons pas est absurde en soit. Ainsi, si nous considérons que l’homme ne peut pas vivre sous une dépendance absolue, alors nous devons croire qu’il ne peut pas vivre sous une indépendance absolue.