Le langage.
S’il existe des sociétés sans écriture, il n’en existe aucune sans langage. On a donc dit que le langage était le propre de l’homme, en voulant dire par là que le langage distinguerait l’homme de l’animal. C’est la thèse de Descartes dite de l’animal machine. Pour Descartes, l’animal n’est qu’une machine parce qu’il n’a pas d’âme. Lorsque les animaux échangent des informations, leurs cris sont innés et codifiés. Et même lorsqu’ils crient de douleur, ce n’est que grincement de la machine. Cf. aussi la scène fameuse du film de David Lynch, Éléphant Man. Le questionnement de John par l'administrateur... ( En rapport avec le thème du langage, noter aussi, le fait qu'on apprenne le nom de John assez tardivement dans le film ) Le langage présuppose deux facultés spécifiquement humaines : la raison et la liberté. En effet, parler c’est réfléchir à ce que l’on dit et c’est aussi choisir ses mots donc mettre en œuvre la liberté et la raison. Seulement, les études d’éthologie ( étude scientifique du comportement animal ) amènent à nuancer beaucoup cette distinction de l’homme et de l’animal fondée sur le langage.

I) Dans quelle mesure peut-on parler d’un langage animal ? Les singes parlent-ils ?
Éléments pour réfléchir à la question : le langage est-il le propre de l'homme ? Quelle est la spécificité du langage humain ? Le problème du « langage » animal demande à être posé de façon précise : intellectuellement, il serait désuet de contester l’existence d’une communication animale (communiquer, c'est échanger des messages ). Peu à peu, on redonne à l’animal une dignité que l’on avait trop méconnue. Mais à l’inverse, se développe aujourd’hui, un certain romantisme de l’animalité, qui exagère sûrement un peu la sensibilité, l’intelligence et même les pouvoirs secrets des animaux. Le problème n’est donc plus de se demander s’il y a ou non, un langage animal, mais plutôt de se demander quelles sont les caractéristiques du langage humain qui se retrouvent ou non