Analyse philosophique portant sur la problématique su r : Différence entre l’homme et l’animal Dans le film «The Lobster», Yorgos Lanthimos présente une société futuriste où l’humain doit absolument posséder une ou un partenaire amoureux, sans quoi l’état le transforme en animal. Ainsi, durant l’ensemble de l’œuvre, l’auteur oppose l’animal et l’humain. De fait, il présente la vie animale comme punitive et maussade, où seule la survie compte et la vie humaine comme …afficher plus de contenu…

Ainsi, chaque homard ne diffère pas des autres, selon le film, chaque homard ne veut que survivre et le fait à l’aide de ses caractéristiques. Mais chaque homme diffère, existe de manière complètement différente et non pour seulement survivre. C’est pourquoi l’état d’animal est présenté comme une punition dans le film, car il enlève l’ensemble de l’individualité à l’homme qui rend sa vie plus pertinente. Ce film répond ainsi un questionnement posé par un important nombre de philosophes et scientifiques, soit : L’homme est-il un animal? Dans mon analyse, je soutiendrai le point de vue de Lanthimos, comme quoi l’homme n’est pas un animal. Pour me soutenir, …afficher plus de contenu…

On ne voit ainsi aucun changement de genre reliée à une émotion ou un sentiment d’imperfection personnelle chez les animaux. L’idée même du changement de genre d’un ours parait absurde, vu que son identité est, comme ses actes, déterminée par ses facteurs biologiques. Chez l’humain par contre, elle prend tout son sens, car l’homme est libre de se déterminer, de changer. J’agrémente avec la pensée de l’auteur. De fait, je pense que c’est l’entière liberté de se définir et d’agir qui rend l’expérience humaine aussi unique et la distingue de la vie animale. En fait, si l’homme était un animal, il ne changerait pas, resterait au même stade. Nous serions ainsi