D'après la Constitution americaine du 1789, plus precisemment dans le second amendement il est inscrit qu'une milice bien organisée est nécessaire pour un Etat libre et que l'on ne doit pas violé une régle : celle d'interdir a un ctoyen de posséder des armes à feu. Malgres cette décision, aujourd'hui deux idées opposés existent les pro-gun et anti -gun advocates qui combattent chacun d'entre eux pour une décision différente, les pro gun pensent que les armes à feu sont necessaire pour les etats unis tandis que les anti gun pensent le contraire. Nous allons illustrer dans une premier temps les arguments des pro gun pour ensuite parler de ceux des anti gun. Tout d'abord on retrouve the national rifle association c est a dire une organisatio à but non lucratif américaine ayant pour but de promouvoir les armes à feu aux etats unis la défense d'une interprétation non restrictive du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis. Elle a été présidée par l'acteur Charlton Heston de 1998 à 2003, cette association et dautres por gun advocates commencent par dire que ce ne sont pas les armes qui tuent les personnes mais au que les personnes tuent les personnes. Ces personnes pro-gun compte pour un tiers de la population américaine et pensent que la constitution doit garantir le droit de porter des armes notamment ces citoyens auraient appris des minutemen, et ils pensent avoir le droit inalienable de porter des armes. Le droit de porter une arme et le meme droit que celui de posseder une voiture tant qu'on respecte les reglementations. Mais les pro gun insistent sur le fait qu'il faut un entrainement et savoir faire usage des armes, et que ce n'est pas en els interdisant qu'il y aura plsu de securité. Pour les anti gun les idées sont bien différentes, ils disent que les gens avec des fusils sont plus susceptibles de tuer que des personnes sans armes, ils sont en opposition